1241.sya Respuesta a 'Temas de conversación' 3863.lqs Respuesta a '¿Cómo seducir a una mujer?' 3862.lqs Respuesta a 'Momentos desagradables.' 3861.lqs Respuesta a 'Momentos desagradables.' 1240.sya Respuesta a 'algun consejo?' 1239.sya Respuesta a 'Temas de conversación' 288.para Respuesta a 'Horoscopo chino: descifrando la personalidad' 1238.sya Respuesta a 'Temas de conversación' 3858.lqs Respuesta a 'Momentos Agradables' 3857.lqs Respuesta a 'Momentos Agradables'
[VOLVER] [OP]
🎈 🐝 📜
>
Volver

Facho y reaccionario - 11 respuesta(s) - Registro: 3830
[][Tg / Wa / Fb / Tw]
TL;DR
>ser conservador es intentar conservar las estructuras tradicionales de alguna cultura
>se puede ser conservador por propia decisión o de forma acrítica (la más común)
>ser reaccionario es resistir frente a los avances dispuestos en una cultura
>se puede ser reaccionario de forma crítica o acrítica (la más común)
>ser fascista es intentar instaurar un orden establecido que corte con lo que no está dentro de su estructura
>todos los fascismos son conservadores (incluidos los anarcofascismos)
>ser fascista y reaccionario no es ser reaccionario, es ser fascista
>ser conservador y fascista es ser fascista
>ser conservador y reaccionario no implica ser fascista, mientras se sea conservador de un modo crítico y por principios de una ética propia funcional a la salud de uno mismo
>ser reaccionario no implica ser conservador o fascista

>el pesimismo implica el escepticismo
>el pesimismo es escéptico a la idea de progreso y fines trascendentales
>el pesimismo es reaccionario al bien trascendental
>el pesimismo se gana su nombre por ser escéptico de las categorías tradicionales -griegos- del bien, la verdad y la justicia, desde los cuales se ha construido toda la cultura de occidente (por si no lo sabían aún)

Resulta que el otro día estaba viendo la presentación de un libro y tu filósofo español favorito dijo: “Y como todos sabemos, para ser pesimista hay que ser conservador”. A esto me quedé pensando en que usualmente no se hace una distinción directa entre ciertas cosas que entran en la categoría de “conservador”. Un ejemplo es creer que conservador, facho y reaccionario tienen un mismo significado, porque algunas veces se dio así durante los últimos 400 años.
Bien, los pesimistas nunca podrían estar de lado de un progresista, salvo por algún motivo instrumental, ej:
¡Felices los muertos! ¡Y tres veces desdichados aquellos que, llenos de locura, engendran! ¡Felices los castos! ¡Felices los estériles! ¡Felices incluso aquellos que prefieren la lujuria a la fecundidad! Pues ahora los Onanistas y Sodomitas son menos culpables que los padres y madres de familia, porque los primeros se destruirán a sí mismos y los segundos destruirán el mundo, a fuerza de multiplicar las bocas inútiles. En este caso, para algunos libertarios -incluidos los progres que se adhieren como remoras a ellos- no habría un problema mayor en cuanto a la destrucción o deconstrucción de lo heteronormado. Sin embargo, a lo que obviamente apunta el autor es a la destrucción de la especie. ¿Sería Caraco -autor de este fragmento- un fascista? La verdad es que no, sin embargo, es un reaccionario.
La diferencia principal entre el fascismo y lo reaccionario se encuentra en el hecho de que ser reaccionario es una actitud, como podría ser la rebeldía, mientras que ser fascista es buscar instaurar una estructura sociopolítica que coarte lo ajeno a sus principios.
Debo admitir que hasta este punto no sé bien si un pesimista necesariamente es conservador. Considerando que, bajo el análisis de las escuelas de pensamiento, mi visión del mundo entra dentro del pesimismo, no me considero un conservador, menos fascista. Sin embargo, si me considero reaccionario porque la fuerza de mi escepticismo no me permite no resistir frente al ritmo de la contingencia.
Hace unos meses, creo, conversando con uno de los cabros de tevito no pude explicarle bien cuál había sido el atado por el cual se consideraba a X autor un reaccionario. La cuestión es la siguiente: En occidente, la seguridad social es una idea que tiene demasiado peso para ser pasada por alto, sobretodo en USA. Autores como Nick Land, que a pesar de no ser conservadores en el sentido tradicional de la palabra, sí se resisten a las ideas de bienestar sociocultural impulsadas por lo que los fachos tradicionalmente llaman “marxismo cultural” (que espero a estas alturas ya sea de conocimiento común que son ideas, casi en su totalidad, contrarias a los planteamientos culturales de Adorno y Horkheimer, sobretodo de Adorno, que era un elitista cultural), considerándolas elementos que estructuran a los cuerpos como herramientas de producción biopolíticas e industrial. Por su parte, proponen modelos de aceleración tecnológica -que no tienen que ver con los memes de cyborgs de tg y fb- que apuntan a una nueva escisión histórica similar a lo que en su momento fue “la modernidad”. El problema surge en que la propuesta aceleracionista debe hacerse cargo del malestar de “lxs que sobran”. Una transformación de tales proporciones -limpiar el planeta de la estupidez para que sujetos como Piñera, Berlusconi o Trump sean electos y aceptados en cargos de poder- exige un Darwinismo sociocultural y biotecnológico que se encuentra con lo distópico en un fascismo que surge por la necesidad de cometer un “último” crimen para salvar a “la especie”.
Ahora, ¿es Nick Land un fascista? Tampoco. Hasta donde sé, Land al menos, nunca ha explicitado que sus ideas lleven a esa “última gran catástrofe” anterior a la escisión que sellaría de una vez por todas a la modernidad. Asumo que es la misma razón por la que incluso veía con mejores ojos que haya ganado Trump y no Clinton. Debo admitir, que con el tiempo he llegado a la misma conclusión. Trump es un degenerado y un capitalista, pero un degenerado capitalista que desestabiliza el estatus quo del capitalismo contemporáneo. El señalar que la existencia de Trump en la presidencia de USA es mejor que Clinton, también juega un papel explícitamente cultural, y es la cuestión de “los progres”. Cualquiera con dos dedos de frente entiende que la lucha “progres vs fachos” es una herramienta de manipulación capitalista, sin embargo, el poderío moral que se le ha dado a “los progres” limita el poder tecnologizador de las fuerzas productivas ajenas a los controladores plurinacionales de la economía. Ej de esto es que Bayern pueda hacer experimentos ilegales a escondidas o protegidos por leyes en distintos países, mientras que tu médico indio -de India- favorito tenga que verse interpelado por lxs tumblerinxs y “anarcoactivistas” occidentales de turno, al hacer lo mismo o menos.
Efectivamente, Land no es un conservador, sin embargo, es un reaccionario práctico cuyo pensamiento, muy probablemente, decantaría en la necesidad de un fascismo instrumental a la destrucción de las estructuras capitalistas contemporáneas. Esa es la razón, que mientras sigue siendo más cercano a las resistencias de izquierda -en cuanto a sus objetivos- se manifiesta explícitamente reaccionario a las izquierdas capitalistas (la imagen medial e institucional de la izquierda).
Si bien gasté harto tiempo explicando un problema que no es específicamente del pesimismo, se me hizo necesario para señalar que si bien ambos, aceleracionismo/transhumanismo y pesimismo, no tienen una relación explícitamente fascista, si necesitan ser reaccionarios para subsistir dentro de un contexto nihilista. La ética y las artes (incluidas las ciencias y las filosofías) son necesarias para desarrollarse, no para cumplir un bien trascendental. Tanto el pesimismo como el aceleracionismo reconocen que no existen leyes naturales y que, si toda nuestra cultura sigue funcionando, no es porque sea verdadera, sino porque ha logrado funcionar y a duras penas hasta ahora.
La diferencia fundamental es que el pesimismo tiene una premisa que lo hace contrario al fascismo del aceleracionismo, y es que termina en la representación, no en la instauración de una nueva edad humana. Por lo mismo, el pesimismo, en sentido estricto, sólo puede llegar a lo reaccionario, no al fascismo, y en caso de hacerlo, dejaría de ser pesimismo.
Lo que es bueno para la abeja es bueno para el panal
Todos sabemos que para ser pesimista hay que ser conservador, es una frase copiada a algún filósofo que en su momento trabajó en ese tema y llegó a la conclusión de que pesimismo y conservadurismo van de la mano. Tal vez porque ese filósofo sí era conservador a la vez que pesimista.

Dices que reaccionario y pesimista van de la mano, siendo reaccionarrio el que se opone a un avance cultural.

El tema es, creo, que el pesimismo es eterno, su esencia no es reaccionaria para nada, al contrario, lo bueno del pesimismo es que puede aplicarse a cualquier avance cultural, adaptándose a las particularidades propias de dicho avance. El pesimismo es un simbionte que establece una relación casi perfecta con la realidad.

Si fuera reaccionario o conservador, sería viejo, rígido, sin capacidad de adaptación al mundo moderno. Pero por el contrario el pesimismo encuentra su sitio y se alimenta y crece precisamente en la novedad, es allí donde el pesimismo puede medrar, hacerse grande, y llegar a internet.

Para mi algo reaccionario es la iglesia católica, que ante los avances científicos sigue defendiendo modelos ontológicos basados en el diseño inteligente y en conceptos morales de culpa, pecado y redención.

Otro tema relacionado con el pesimismo y que debemos tener presente es su utilidad práctica frente a la no demostrada utilidad práctica del conservadurismo o del reaccionarismo, ya que el pesimismo es en cierta manera un nivel que nos proporciona los grados de inclinación respecto al horizonte de cualquier realidad. Es por tanto una herramienta precientífica de medida "a ojo" sobre el resultado de una acción. Es el poder del oráculo que nos hunde en la miseria absoluta al arrojar sobre nuestros hombros su sabiduría. Por eso muchos miran para otro lado cuando el pesimista habla.

Siendo herramienta denota la voluntad subyacente en la mente de los pesimistas, voluntad que les mantiene vertiendo su pesimismo día tras día en lugar de poner fin a un mundo donde todo está roto.

Es por tanto atemporal al no reclamar tiempos mejores, apartándose así de los reaccionarios y conservadores, Es adaptativo, y capaz de generar alteraciones en otras estructuras sociales, por lo tanto transformador.

Una vida vivida en el desconocimiento de los propios males es la menos penosa. Es imposible para los hombres que les suceda la mejor de las cosas, ni que puedan compartir la naturaleza de lo que es mejor. Por esto es lo mejor, para todos los hombres y mujeres, no nacer; y lo segundo después de esto —la primera cosa que pueden conseguir los hombres— es, una vez nacidos, morir tan rápido como se pueda. (Consolatio ad Apollonium, 27, 115B-C)
Lo que es bueno para la abeja es bueno para el panal
No sé por qué, hay montón de gente a la que le apasiona esta cosa de la politiquería y se van en tremendas pajas mentales.

¿Por qué todo tienen que encasillarlo en una tendencia?

digo, a mí que chucha me importa si un wn cerca mío es facho o el otro comunista? acaso eso me afecta enormemente la vida? acaso el cómo esos jetones piensan respecto de cómo debiesen administrarse los recursos debería importarme? (a fin de cuentas, la política trata, en último término, de administrar los recursos, no?)

cuando se ponen a discutir de fachos o comunistas o lo que sea, no puedo evitar recordar la forma en que los simpatizantes de ambas corrientes (las veo antagónicas, ¿lo son?) y de otras que serían terceras y cuartas corrientes, ya de feministas o terrorveganos, desvirtuaban las asambleas que se convocaban en la universidad cuando había paro, para decidir qué se iba a hacer. los aborrezco, porque instalan en cada cosa que tocan la discución que traen en la mochila, y entintan de los colores que estos wns traen cualquier cosa de la que se discuta. y al final en vez de discutir del paro, discutían que marx estaba bien o mal, o weás del golpe, y terminaba ya, para ponerle la guinda a la torta, parándose un profesor que estaba ahí, y cuando oyó "golpe", sus ojos estallaron en lágrimas recordando las penurias de ese periodo, y que le indignaba que unos pendejos mantenidos nacidos en democracia se pusieran a hablar tan ligeramente del golpe, y que sus abuelos sobrevivieron a los campos de concentración alemanes y luego de eso el auditorio se pone de pie para aplaudir, conmovidos por estos relatos que nada tenían que ver con la weá inicial.

¿a quién chucha le importa todo esto? se han puesto a pensar en lo relevante que es para la gente de a pie estas pajas que se dan? de qué sirve esa mierda ahora, si a todos nos tienen de los cocos? mejor pónganse de acuerdo entre comunistas y fachos para boicotear de a de veras todo lo que no les guste del sistema actual y eso ya sería cosa buena.

supermercados ven sus ventas explotar en sábado pues la gente se prepara para el boicot del domingo XD
Lo que es bueno para la abeja es bueno para el panal
>>3

La especie humana, en esencia, vive en sociedades... el problema es que, para la gran cantidad de personas que coexisten, se hace muy difícil para el individuo distinguir, visualizar claramente a cual sociedad pertenece. Esa necesidad en principio insatisfecha (por algo en la adolescencia nos lleva a buscar y desarrollar una identidad) nos incita a reunirnos, congregarnos y asociarnos con aquellos cuyos valores nos representa, nos identifica. Es por esa razón que puedes encontrar personas que con ser hincha de un equipo de futbol, realizar un deporte común, pertenecer a una universidad o una asociación ligada a la profesión es suficiente para resolver esa necesidad, mientras que para otros una tendencia religiosa, política o filosófica también puede hacerlo.

Con esto digo que la mayoría no cuestiona el sentido de la pertenencia, sino que la carencia de ese sentido... Tal vez

perteneces

al grupo de personas que cuestiona el sentido de la pertenencia, que sin querer queriendo, estás siendo encasillado en [art] el conjunto de personas que cuestionan el sentido de la pertenencia [art].

Miralo por el lado práctico: pertenecer a una sociedad dentro de un conjunto de sociedades, es útil para determinar con que grupos vas a establecer alianzas, con que grupos vas a rivalizar, con que grupos vas a ser neutral, con que grupos serás indiferente, con que grupos te vas a beneficiar... Los políticos les va bien pensando de esta forma según les convenga lol
Lo que es bueno para la abeja es bueno para el panal
>>3 porque carecen de identidad ya sea debido al miedo o debido a que carecen de las componentes que forjan una personalidad (pasatiempos, intereses, un grupo heterogéneo de cercanos)
Fijate que el zurdito es el típico pendejo que se lee un panfleto con tal de tener la excusa de unirse a un grupo, el fachito moda es el típico pendejo aislado que se reune con otros traumados con tal de formar un colectivo. (y lo mismo aplica para los que se agrupan en base al género, color de piel, nacionalidad, etc)
Tanto este zurdito como el fachito fracasaron al introducirse en la sociedad así que desean cambiarla pero para justificar este estilo de vida deben hacer esas volteretas mentales con tal de tener una excusa (ridícula para nosotros, valido para ellos)
Lo que es bueno para la abeja es bueno para el panal
>>5
entonces planteas que el facho o el zurdito necesitan ser ovejitas pero odian serlo entonces se hacen estéticamente diferentes aunque sigan mamando de la teta del sistema imperante?
Lo que es bueno para la abeja es bueno para el panal
>>6 por supuesto, la contracultura sigue dependiendo de la cultura dominante, no es ajena a esta sino que surge y se basa en esa cultura que odia. Ejemplo de esto son los grupos separatistas (Catalanes, Mapuches) que basan sus principios solo en base en aquello que odian (España, Chile) pero si eliminas aquello que odian terminan siendo grupos sin mayores fundamentos y con un folclore teórico jamás practicado. Otro ejemplo son los grupos que abogan por la eliminación del género pero la lucha se fundamenta en el género ya que si eliminamos el concepto de género la lucha se vuelve absurda (queremos inclusión para todes!... pero quién pertenecería al todes si consideramos al género como una construcción social inexistente)
Ah y con fachitos obviamente me refiero a los actuales, me paso por el orto el nacionalismo porque soy latino y acá el concepto es casi imposible de adoptar pero aún así los fachos del siglo xx poseían una meta estable y todas sus acciones apuntaban allá, una meta en mi opinión idiota pero al menos fundamentada, hoy los God Emperor Trump abogan por un nacionalismo y por abrir las fronteras del mercado, usan la banderita de la serpiente pidiendo libertad pero quieren que el estado prohíba cosas... esa falta de dirección confirma que no tienen un objetivo sino que adoptan esa mentalidad solo para poder pertenecer a un colectivo.
Lo que es bueno para la abeja es bueno para el panal
tl;dr "soy facho y me rajaron el ano"
Lo que es bueno para la abeja es bueno para el panal
>>5
todos ovejas menos yop Madura.
Lo que es bueno para la abeja es bueno para el panal
>>7
me leí el artículo de Nietzsche en Wikipedia y te lo muestro
Otro ejemplo son los grupos que abogan por la eliminación del género pero la lucha se fundamenta en el género Argumento calidad "quieren acabar con el capitalismo pero viven bajo el capitalismo".

ya que si eliminamos el concepto de género la lucha se vuelve absurda Dijo nadie, nunca.

construcción social inexistente <no sé lo que es construcción social
Deja de ver tanto video de youtube sobre posmodernistas y lee un libro.
Lo que es bueno para la abeja es bueno para el panal
>>9
>>10
al parecer les llegó el palo jaja
Lo que es bueno para la abeja es bueno para el panal

[][]
13
Largo de mensaje
0/16008